El autor de esta denuncia, contratado temporalmente por la Universidad de Oviedo, se ha visto sometido a mobbing por parte de trabajadores de este centro, en concreto los pedagogos encargados del dirigir el proyecto, con nulos conocimientos de informática, o de diseño. Y que no saben hacer su trabajo, aquel por el que obtuvieron su titulación universitaria. Y un personaje encargado de gestionar la red de la facultad de medicina, al que se le cae constantemente la red, y al que los Hackers traen de cabeza.

Empezamos por la nieta de Milans del Bosh, el mismo que el del golpe del 23F. Que después de todo se puede tratar con ella, pero que está allí por ser hija de general, teniente coronel o coronel, que no se en qué punto está del escalafón, pero todo se andará.
Un economista, al que no le cuadran las hojas de cálculo. Un trepa, que imaginamos por las reverencias de que era objeto por otros funcionarios, hijo de algún cargo político de la administración. Posiblemente hijo de un concejal del Ayto. de Oviedo. Intrigante, y muy amigo del administrador de la red mentado anteriormente.
El administrador del sistema, que pretende heredar el cargo de director del servicio de proceso de imágenes. Pelotillero el, pero que cínicamente le hace la cama a su jefe. A el le dice a todo que sí, y luego, hace todo lo contrario según sus intereses. Que son eliminar a la competencia, y hacer mal los trabajos a posta, sabe Dios por qué motivo. Y al que por motivos desconocidos, no le gustan los ciudadanos de Gijón, porque le caigan mal, o porque no los pueda controlar. Intenta que se cierre el centro filial que existe en el campus de Gijón, y despedir a su único trabajador, un chaval muy simpático, al que tal vez le esté salvando esa simpatía de la quema.

Estas personas, aparte de meterse en cosas que desconocen, y no estar preparados para dirigir el desarrollo de aplicaciones informáticas. Ni siquiera aplican lo que predican como demagogos, les molesta que otros les puedan enseñar. Intentaron por todos los medios desprestigiar al autor de esta denuncia, descalificando su trabajo con la excusa de que "no les gusta", acompañados de gestos despectivos hacia su trabjao. Sin dar mas explicación. Pese a que son pedagogos, y nunca le supieron explicar pedagógicamente cual era el motivo de su rechazo. Pese a pretender enseñar y desarrollar su trabajo a distancia por métodos online.

Algunas de las páginas web que a ellos no les gustan, elaboradas por el autor de la denuncia, que nos ha confesado, no están todo lo bien que desaría, pero en estos momentos, no puede hacer mucho mas:

animaciones flash - www.buscarportal.com - www.mycapo.com

Su página web, elaborada por el administrador del sistema, y muchos otros trabajadores y becarios que no aparecen en los créditos -ellos, si que aparecen- es:

Servicio de proceso de imágenes de la Universidad de Oviedo

Bueno, no nos extendamos mas, y pasemos al tema de la denuncia, efectuada el 29 de Marzo del 2003

Que en el contrato adjunto, en la cláusula tercera, en su punto segundo, especifica el coste total financiado para el desarrollo de las tareas descritas en la cláusula primera asciende a 4.159,74 - € (692.123 pts), incluyendo la cuota patronal de las prestaciones sociales y la parte proporcional de la cantidad que resulte de abonar 8 días de salario por cada año de servicio en concepto de indemnización a percibir a la finalización del contrato.

Así mismo, el punto tercero de la misma cláusula especifica que el técnico tendrá derecho a 30 días naturales correspondientes a las vacaciones anuales, salvo caso de prestación de servicio por tiempo inferior a un año, en cuyo caso, se disfrutaría de la parte proporcional a tal periodo.

Que cada mes trabajado el trabajador, nunca percibió la cantidad especificada en el contrato. El total neto percibido por el trabajador, fueron cantidades de 941,05 € y 527, 45 € percibidos en el mes de marzo por el trabajo realizado en los meses de febrero y enero correspondientemente. Y otra mensualidad de 1.386,77€ correspondiente al mes de marzo, así como una paga por atrasos de 33,57, no percibiendo mas cantidad por la Universidad desde el 30 de marzo, finalizando los ingresos con este último ingreso. Dándose por finalizada la relación laboral a 31 de marzo del 2002, no teniendo mas relación contractual con la citada Universidad.

Transcurrido el tiempo hasta hoy, el trabajador no recibiendo mas ingresos de la universidad hasta el día de hoy. Estimando el técnico trabajador, que la relación laboral ha terminado, sin lograr la perfección del contrato por falta de ingreso de la cantidad adeudada, cuyo importe exacto total desconozco, por no tener muy claro la forma de confeccionar las nóminas por parte de la Universidad, pero estimo en mas de 1382 €.

Interesado el trabajador por la forma de confeccionar la nómina, se le informó que cada mes se le retenía una cantidad mensual aproximada de 300 como cuota patronal, como garantía y que se percibiría, finalizada la relación contractual.

Finalizado este plazo, el trabajador, no ha percibido las cantidades adeudadas y retenidas por parte de la Universidad de Oviedo, ni ha disfrutado de las vacaciones correspondientes al periodo trabajado.

Por la forma de confeccionar las nóminas, tengo las sospecha que las cantidades adeudas, no han sido debidamente cotizadas o declarados a hacienda, estimando por mi parte, que permanece pendiente este pago, así como la parte correspondiente al IRPF.

Para finalizar, el trabajador desea hacer constar que ha sido objeto de prácticas de mobbing por parte del personal contratado con carácter permanente adscrito al centro. Sin querer extenderme en el particular, D. Angel Martinez Mistal, en funciones de subdirector del proyecto, aunque desconoce sus obligaciones contractuales y su titulación académica o cualificación profesional, así como de tener reconocido el carácter de jefe por parte de la Universidad de Oviedo, el segundo mes de trabajo, intentó que este técnico abandonase su puesto de trabajo, dándole permiso verbal para permanecer en su domicilio o estar perdiendo el tiempo en el CITE, por estimar que mi trabajo, no era bueno. Pese a que pese a todo, se incorporó definitivamente al proyecto, sin querer entrar en porcentajes ni cualidades de su trabajo incorporadas al proyecto final.

Así mismo, se infringen las normas de la ley 31/1995 de prevención de riesgos laborales. En los siguientes artículos y normas.
En su artículo 19. Pues ninguno de los trabajadores, ha recibido formación en materia preventiva. Sin pretender ser irreverente, entre otras circunstancias, no se advirtió de ninguna manera la trabajador, que existían personas influyentes participando en el proyecto, sin la cualificación adecuada para dirigir un proyecto informático con autoridad sobre los técnicos, que según contrato, responden a las ordenes del proyecto - director del centro -. Lo que produjo carga sicológica y mental en el trabajador en especial, y resto de trabajadores en general.
Ni se formó o informó, o perguntó de los riegos laborales inherentes a su tarea y trabajo, a ninguno de los trabajadores. No teniendo adecuadas condiciones el servicio de proceso de imágenes la Universidad de Oviedo, carece de salidas de emergencia, y carece absolutamente de señalización. Existe un riesgo eléctrico y de incendio importante, sin que existan las medidas adecuadas de protección contra fuego y elementos eléctricos. Lo que constituye una violación de los artículos 17, 33 34 y 20 de la citada ley de prevención de riesgos laborales.

Así mismo, considera que los materiales de trabajo del Centro de Proceso de Imágenes no son adecuados ergonómicamente. Los monitores, carecen de la tasa de refresco y tamaños adecuada para el tiempo de exposición ni el tipo de trabajo realizado. Las sillas, podrían dar desembocar en dolores de hombro o lumbares, tras una permanencia continuada en el puesto de trabajo, o lesiones mas graves con el tiempo. La iluminación no es adecuada, y produce brillos y reflejos en los monitores, tanto la luz eléctrica como la solar.
Aún no formando parte del servicio de imágenes, anexas hay otras dependencias pertenecientes a la Universidad de Oviedo, en la que trabajan otros investigadores, con igual carencia de medios, y señalización. Careciendo los trabajadores investigadores de las debidas medidas de seguridad contra sustancias tóxicas, nocivas, caústicas corrosivas o biológicas. Únicamente se les dota de una bata blanca de algodón, y guantes de latex no de todas las medidas. Pese a estar expuestos a riesgos de quemadura, explosión, intoxicación, y sustancias corrosivas especialmente peligrosas por su concentración y agresividad.

Tampoco me da la impresión de que se respetan las normas de espacio libre del que ha de disponer cada trabajador de la Universidad de Oviedo, 2 metros cuadrados de superficie 10 metros cúbicos de volumen eliminadas máquinas – los ordenadores, disponen de partes móviles accionados por energía no manual, y requieren un espacio libre de ventilación, elevan la temperatura ambiente sin que haya medidas para evitar ese calor o el ambiental- . Pudiendo reunirse hasta 20 personas trabajadores de la Universidad de Oviedo en un el mismo recinto, que no es el de conferencias, que habitualmente no tiene mas uso que este último.

He de aclarar, que no he visitado ni visto el centro desde la rescisión del contrato, por lo que desconoce el estado o situación actual del mismo, pero que no tiene constancia de que haya mejorado.

Adjunto remito copias de la documentación de nóminas percibidas, contrato laboral y comunicación de finiquito.

Por lo que el actor
suplica:

Que previos los trámites reglamentarios:

1º Se proceda a las actuaciones necesarias para que el trabajador perciba las cantidades adeudas por la Universidad.

2º Se proceda a investigar los hechos descritos, y tomen las mediadas adecuadas para el cumplimiento de las normativas sobre seguridad y salud en el trabajo.

Las cantidades ingresadas en la oficina bancaria donde se domiciliaba la nómina, Banco Herrero, oficina --- (urbana --) en --------. No coincide con las cantidades que la Universidad dice haber ingresado.

Como la Inspección de trabajo y ss. Podrá comprobar en las fotocopias aportadas del extracto de mi cartilla bancaria, que comprende desde 27-XII-2001, hasta el 11-IX-2002, las cantidades ingresadas por la Universidad de Oviedo, resaltadas en amarillo, son las siguientes;

01-III-2002 941,05€
01-III-2002 527,45€
27-III-2002 1396,77€
30-IV-2002 33,57€

Lo que arroja un total ingresado de 2898,84 €, a los que si sumamos el resto de conceptos y la denominada cuota patronal, de la que trataremos mas adelante, podrán comprobar que hay un desfase entre lo acordado y lo percibido. Y que no coincide con la documentación aportada por la Universidad.

No se ha percibido ni paga extra, ni atrasos –en su totalidad-, ni se ha disfrutado de las vacaciones. Según se especifica en los puntos 2 y 3 del contrato, cuya copia obra en su poder, referente a las obligaciones de la universidad.

Lo que me hace pensar, en base al informe que Vdes. Presentan, que se pueden haber porducido alguno o varios de los siguientes delitos: Estafa, Falsedad en Documento Mercantil, Apropiación Indebida, y Fraude a la Hacienda Pública y a la SS.

Volviendo a la cuota patronal, en el contrato, se habla de cuota patronal por prestaciones sociales, que han sido descontadas en la nómina. Por lo que respecta a Contingencias Comunes, Desempleo y F. Profesional. Y que desde luego, me parece excesiva, pues supone un % del 24,27 con respecto al total acordado, y que considero ilegal, pues no debería de sobrepasar a mi entender el 8,3 % para mi tipo de contrato. Además, que tampoco está claro el concepto de esa cuota patronal que descuenta la Universidad. Lo que si se, es que habitualmente se descuenta parte del sueldo a investigadores, que se ingresa a fin de año por regla general, y estimo, ese sería mi mismo caso, y no se ha realizado esa devolución.

Además, estos mismos hechos, le han ocurrido a un compañero de trabajo, contratado a la par, con el mismo contrato, y para el mismo trabajo, desconociendo la situación del resto de contratados para el proyecto objeto del contrato.

Por lo que no estoy de acuerdo con la información aportada por la Universidad, que ya obra en su poder, y que a mi entender es en parte falsa. Por lo que el contrato, no ha alcanzado la perfección, y reitero mi denuncia, y reclamación de sueldos.

Hechos estos que pongo en su conocimiento, para que se añada al expediente y a los efectos oportunos.